Обсуждение участника:SvinayaGolova

Нарушение правил ВП

Уважаемый участник! Ваши высказывания на странице обсуждения участника bsmirnov (по поводу статьи Тиляпии). Фраза «Для того, чтобы увидеть противоречие вовсе не нужно "приведение другого АИ", для этого нужно иметь мозги и уметь читать.» противоречит правилам ВП об этичном поведении. Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения правил Википедии. Bsmirnov 15:57, 16 марта 2014 (UTC)

• Я рад, что вы не нашли возражений по сути. Действительно, чтобы увидеть противоречие, авторитетный источник совсем не нужен. И если вы ссылаетесь на конфликт или неэтичное поведение, то уж будьте так добры снабжать ваши жалобы ссылками, чтобы было видно ваше собственное неэтичное поведение с гаданиями и том, что я слышал, знаю и что представляю (личные нападки). Я рад, что на собственной странице обсуждения вы не нашли, что возразить. Спасибо, что не остались равнодушным. SG 17:07, 16 марта 2014 (UTC)

Предупреждение от 13.10.2015

Подобные правки [1] не являются переводом, ломают стиль статьи и коверкают название организации. Воздержитесь от подобных действий или мне придётся обратиться к администраторам, что-бы они вам вынесли предупреждение или ограничили ваше участие в проекте. ДМ 12:41, 13 октября 2015 (UTC)

Я попрошу вас воздержаться от замусоривания моей СО угрозами и оценочными суждениями. Вы, видимо, совсем не знаете, что такое перевод и изобретаете слова.

Война правок

Поскольку вы не соизволили обратить внимание на предупреждение, то выношу вам предупреждение за начало войны правок [2]. Вы видимо не понимаете правила по которым принято работать в проекте, но это вам уже объяснят администраторы. ДМ 15:35, 13 октября 2015 (UTC)

Войну правок начали вы.

Очепятка в карте

Спасибо за замечание к этой карте, но к сожалению, я не смог найти у себя векторного исходника и быстро это исправить. Так что наверно можно оставить как есть. --Koryakov Yuri 19:29, 7 мая 2016 (UTC)

Предупреждение

Здравствуйте! Пожалуйста, прежде чем удалять какое-то название, которое вам кажется диалектным (болгарский перец, королёк), ознакомьтесь с авторитетными источниками (толковыми словарями, в первую очередь). Также, если вашу правку отменили, нельзя просто так возвращать её, это считается началом войны правок, за которые можно получить ограничение на участие в проекте. Здо́рово, что вы можете отличить плохой перевод и исправить ошибки, но лучше всё же делать это доброжелательнее, чтобы другим было приятно работать в Википедии вместе с вами. — Ле Лой 03:58, 3 сентября 2017 (UTC)

• Коллега, мне очень интересны ваши чувства (что вам "приятно" или нет), но моя СО совсем не для этого. Ограничьтесь для излияния чувств, пожалуйста, своей страницей обсуждения или ещё каким-нибудь ресурсом. Если же вам так неприятны правки других участников — вы можете взять отпуск или покинуть проект. А вот ваши оценки моих способностей ("здорово, что вы можете...") меня не интересуют вообще, и я очень прошу вас держать свои личные оценки моих способностей при себе. По поводу "болгарского перца" в Провансе и своих чувств вы можете писать сюда. Спасибо за ваши оценки и чувства SG (обс.) 06:03, 3 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение 12.09.2017

Я надеюсь, что слово "сектантский" Вы употребили не по злому умыслу, а исключительно по незнанию его оскорбительного, агрессивного и уничижительного значения.--Andrey dementev (обс.) 04:59, 12 сентября 2017 (UTC)

• Нигде в правилах Википедии не сказано, что слово "сектантский" оскорбление и запрещено к использованию. Ваш источник не яляется авторитетным, но тоже этого не утверждает. Баптизм называется сектой в десятках изданий и рассматривается среди сект. А что вам это не нравится, и вы, как и все остальные баптисты, хотите, чтобы вас называли "христианами", то увы, меня это не касается. Баптисты всегда были сектантами в СССР и с тех пор ничего не изменилось, сколько бы вы не занимались Викисутяжничеством. SG (обс.) 01:11, 14 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение от 03.02.2021

Еще раз откатите чужие реплики на КУ, вместо вашей СО пойду на ЗКА. — Vyacheslav84 (обс.) 12:56, 3 февраля 2021 (UTC)

Вам следует воздерживаться от эмоциональных угроз и пустых обвинений на моей СО. Лучше вы сразу идите хоть на ЗКА, хоть на ЕСПЧ со своими ничем не подтверждёнными обвинениями, но замусоривать чужие страницы обсуждения своими эмоциональными всплесками не нужно. Никаких реплик я не откатывал и никак в этом не заинтересован, разберитесь со временем правок и повторите свой ответ. Я понимаю, что у вас могут быть всюду враги, но вас я даже не знаю. SG (обс.) 13:23, 3 февраля 2021 (UTC)

Ваша очень ценная реплика только подтверждает мою: ссылка. Ну и с какого лешего мне надо её откатывать? Она исчезла только из-за конфликта редактирования — я начал писать свою, отвлёкся, а за это время вы написали свой ответ. А с перезагрузкой моей вкладки с редактированием и публикацией моего ответа ваш — исчез. Такое бывает. Я бы мог его восстановить, но думаю, что вам самому удобнее это сделать новой правкой. Удачи. SG (обс.) 13:43, 3 февраля 2021 (UTC)

Окей! — Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 4 февраля 2021 (UTC)

Нарушение правил ВП

Уважаемый участник! Ваша фраза на странице обсуждения участника plutonij244 (по поводу статьи Белкина Елена Борисовна) "Побеждает не тот, кто лучше тренировался, а тот, кто меньше болен.» противоречит правилам ВП об этичном поведении. Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения правил Википедии.

"Сайт о параолимпизме не в счёт, они бюджет отрабатывают." - Дай Вам Бог денег и здоровья, дабы не посещать бюджетные учреждения образования и здравоохранения, там ведь бюджет отрабатывают. — Эта реплика добавлена участником Plutonij244 (о • в)

• Свои сообщения нужно подписывать. На "страницу обсуждения участника plutonij244" я никогда не заходил и ничего там не писал, а вы мало того, что замусориваете обсуждение удаления вместо аргументов переносом текста статьи с конскими пробелами так, что за вами нужно убирать (скрывать совершенно неуместный текст под кат), но ещё и не понимаете, куда, что и зачем вы пишете. В моих ответах никаких нарушений нет, степень инвалидности тренировками никак не исправишь и недостающую ногу не вырастишь, а что сайт отрабатывает бюджет и никак не годится в АИ из-за аффилированности, это правда. Очень попрошу вас не замусоривать своими заботами о моём здоровье мою СО, она не для этого, а с обращениями к Богу идите, пожалуйста, в церковь. SG (обс.) 07:26, 12 февраля 2021 (UTC)

Базлов и ко:)

Спасибо за добрые слова на странице запросов к администраторам:) Поскольку там дискуссия уже закрыта, я тут объясню свою позицию (поскольку в анонимном комменте на КУ как-то, может, нечётко выразилась):

Я про этого Базлова в первый раз услышала со страницы к удалению. Но я немножко знаю его научрука (ну трудно как-то не знать заместителя заведующего соседней кафедры:)); знала пару человек, которые у неё не защитились, и, что важнее, пару таких, которые у неё же не защитились, ибо не смогли свой материал изложить в убедительной форме. Я что сказать хочу: он может быть сам по себе незначим, это надо обсуждать отдельно, но его диссертация прошла апробацию на приличной кафедре, и она сама по себе просто в принципе не может являться полным бредом. Поиск по googlescholar показывает, что на диссертацию есть ссылки в научных работах, причём довольно много: https://scholar.google.com/scholar?start=10&hl=ru&as_sdt=2005&sciodt=0,5&cites=17442408726960358090&scipsc= и в РИНЦ: https://www.elibrary.ru/cit_items.asp?id=19173908 И это приличные этнографические исследования, например:

• Александров А. В. Бой головой в состязательно-прикладной культуре русских //Вестник археологии, антропологии и этнографии. – 2009. – №. 9.
• Александров А.В. Бой ногами как важный вспомогательный элемент состязательно-прикладной культуры русских // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010. № 1 (12). С. 184-192.
• Курочкина А. А. «Миграция» фольклорных заимствований и стилизаций из романа ПИ Мельникова-Печерского «На горах» в науку и культуру //Фольклор: структура, типология, семиотика. – 2020. – Т. 2. – №. 4. – С. 107-129 (здесь автор обсуждает, имел ли право Базлов использовать в диссертации описание кулачного боя в романе Мельникова-Печерского и пишет в итоге, что да, имел, так как Мельников взял это описание из реальной этнографической работы, которая была Базлову недоступна).
• Логинов К. Традиционный жизненный цикл русских Водлозерья: обряды, обычаи и конфликты. М., 2010.

Диссертация имеет нормальный список литературы и основана на полевых исследованиях автора (https://www.dissercat.com/content/derevenskaya-artel-kulachnykh-boitsov-rukopashnikov-opyt-rekonstruktsii-po-materialam-severo). Я не очень понимаю, почему Вам кажется, что это уж такая ненормальная тема и какое-то мистическое "русское кун-фу". Что в праздники в деревне регулярно происходили драки и что без этого не обходилось - это очевидно кому угодно, и из литературы, и если поговорить со стариками, молодость которых прошла в деревне в 30-50-е годы (вот статья с неплохим объяснением этого момента: https://ural.aif.ru/society/pochemu_dazhe_gopniki_nositeli_kultury_i_zachem_molodezhi_igry_v_krestyan). Что у таких драк должны были быть какие-то правила и этика - это тоже абсолютно очевидно, иначе бы люди убивали друг друга десятками. Это тоже часть культуры (даже вот такие полууголовные ребята: https://tverlife.ru/lenta/issledovateli-pytajutsja-razgadat-istoriju-fotografii-muzhchin-s-krasnym-toporom/). Понятно, что этим мало занимаются, ну вот такая у человека специальность редкая, но это же, если подумать, сложно на самом деле! Если вспомнить про ту же рутульскую кухню - конечно, несколько легче узнать вещи типа "бабушка, как делают этот пирог", чем "дедушка, как бить ногами". Я посмотрела статью А. Александрова про "бой ногами", он больше 30 стариков опросил. В итоге хочу сказать вот что:

1. Говоря про пиар и самопиар, Вы очень сильно перегибаете палку. Никаких доказательств ни того, ни другого нет.
2. Вы очень сильно перегибаете палку по поводу маргинальности; надеюсь, из вышесказанного это должно быть уже понятно.
3. Ваши реплики сбивают автора статьи с толку. После Ваших попрёков по поводу "роликов с ютуба" она убрала из статьи упоминание о документальном фильме Аркадия Мамонтова о сабже, который демонстрировался на России-2 и вообще-то служит доказательством общественного интереса к исследованиям и персоне сабжа, убрала шаблон "учёный" (он здесь всё-таки уместнее, чем "общественный деятель") и многое другое. На мой взгляд, статья сильно ухудшилась.

Мне кажется, в данном случае вы несколько увлеклись борьбой за "вычищение" википедии и да, это продолжает смахивать и на преследование, и на нарушение ВП:ПДН (Вы говорили, как о чём-то криминальном, об использовании VPN, но я тут ничего не вижу плохого, кроме того, что участница забыла этот VPN отключить, я им тоже иногда пользуюсь, и да, бывают накладки при редактировании википедии)). Статью нужно вернуть к версии от 16 или хотя бы от 22 февраля и в этом виде уже спокойно обсуждать приведённые там источники, но всё-таки уже лучше без Вашего участия: сейчас Вы слишком заинтересованы в борьбе с этой статьёй и не можете рассматривать её объективно. Lantse (обс.) 01:53, 25 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемая Lantse (обс.), видимо из-за занятости, вы допустили несколько ошибок в сообщении. Буду перечислять, возможно не по порядку. Вот сам предмет обсуждения — дискуссия на КУ. Ссылка для тех, кто не в курсе.
  

1. Я нигде не называл диссертацию Базлова маргинальной, как я уже писал на странице КУ другим участникам, которые, как и вы, невнимательно читали мои доводы. Маргинальной Википедия называет Арктическую теорию происхождения индоевропейцев. Об этом в дискуссии на КУ. Половина ваших доводов пропадает, надеюсь, из этого простого факта это понятно.
2. Одной диссертации на соискание степени кандидата совершенно недостаточно для обретения сабжем энциклопедической значимости. И что интересно, на странице его научрука Заседателевой какая-либо информация о столь интересной защите отсутствует напрочь. Мелочь?
3. Раз уж вы заговорили о диссертации, выскажусь и я. Какова она сама по себе, не мне судить, видимо не хуже других, но её оглавление (и ножи, и ряженые, и алкоголь, и древность, и обрядность, и музыка, и сказки...) ясно показывает, что никакой такой "бузы", которой учит Базлов, нет в природе. Он её выдумал.
4. Всё, что он смог извлечь по самой "бузе" из своих высоконаучных полевых изысканий, уместилось в брошюрку с картинкой ряженого на обложке, по которой я прошёлся на КУ, после чего ссылка, где предлагают посмотреть порнушку и сменить пол, была автором удалена. Буза — русский рукопашный бой. — М., 2006. — 80с. А жаль. Книжицу я скачал, могу дать ознакомиться с таким шедевром. Специально для вас загрузил. Большой труд выдающегося ряженого учёного общественного деятеля.
5. Ни вы, ни я не уполномочены оценивать важность или значимость темы его "исследований" и "общественной работы", но раз пошла такая пьянка вкусовщина, то я отвечу: в 30-50-е годы в СССР происходило уничтожение русской деревни, особенно Нечерноземья. В Тверской области родилась моя мать, сам я был и там и много где на Северо-Западе неоднократно и могу заявить, что никаких "рыцарских"/артельных/фольклорных традиций по части драк там нет и следа. Драки бывали постоянные, но только пьяные, кровавые и отвратительные, а традиция в них была только одна — по ним по возможности (милиция далеко) заводились уголовные дела, т.к. заканчиваются такие драки чаще проломами головы, выбитыми зубами и другими травмами. На танцах в деревне вы не были никогда? Пусть ваш большой учёный Александров А. В. об этом напишет. Напоминаю, что эта дискуссия дилетантская. Но сказанное в этом пункте вполне позволяет мне очень мягко иронизировать над "общественной и научной деятельностью" сабжа, называя это боем на оглоблях, сковородках и древним русским кунг-фу.
6. О трудностях в "исследовании традиций" выбивания зубов и проломления голов по сравнению с исследованием рутульской и других кухонь вы упомянули очень удачно. А что же это доказывает? А то, что с одиночными и групповыми драками в России всегда боролись, как боролись с человеческими жертвоприношениями, ворожбой, конокрадством, корчмарством, а потом и с казачеством, троцкизмоми и т.д. и т.п. Поэтому никаких "народных традиций" проломления голов, хоть артельных, хоть одиночных в России нет и быть не может. Уголовщина есть, банды спортсменов есть, но выдавать это или реконструкторство за таковую традицию — это обман. А с рутульской кухней, как и с остальными никто специально не боролся. Поэтому она есть. Ряженые туристы и танцоры тоже есть, но выдавать их за "древнюю народную традицию" труднее, на что и жалуется автор статьи. Мне тоже жаль, что исчезли многие традиции: всяких маслениц, колядок, мазания дёгтем ворот домов родителей невест лишённых девственности до свадьбы, но помогать в обмане ряженым людям выдающих таковые за существующие, Википедия не должна. Для этого есть ВП:ОКЗ.
7. О гопниках, как носителях культуры вы высказались просто прекрасно! Напомню, что и я высказывался близко к этой теме на КУ, когда говорил о возможном обретении сабжем и значимости и всероссийской известности, когда его ученики по "бою на дюймовых трубах" (стальных водопроводных, если вы не знаете), которыми убивают друг друга бандиты, попадут в уголовную хронику и в тюрьмы. Может быть и сам "общественный деятель и учёный" туда попадёт и исследует по случаю тюремные "обрядовые" и сексуальные традиции и фольклор. Такие случаи были.
8. Ваша ссылка на "исследование" автором фотографии с топором и его попытка расследования убийства ещё прекраснее. И что же это может доказывать? Что никаких "народных традиций" и никакой такой русской кунг-фу "бузы" нет. Уголовщина есть, убийства и травмы есть, но это уже по юридической епархии, а не по этнографии. Советую сабжу, который всё это читает, т.к. статья написана его знакомой, особо не увлекаться, чтобы всё-таки получить грамоту от МВД России, а не путевку от УФСИН за "успехи" членов "историко-этнографического клуба «Белый волк»", где он является "лидером" (удалено из статьи).
9. Если бы у меня были твёрдые доказательства пиара и самопиара автора статьи, я бы поставил вопрос о блокировке учётной записи. А вот для высказывания сомнений в её добрых намерений основанием мне послужили её же слова (по памяти) — пишет статью о своём знакомом, заполняет её со слов, хочет сделать "приятное" человеку на день рождения за счёт ВП в виде статьи; и её действия — правил не понимает напрочь и читать не хочет, а в дискуссии применяет женские шпильки.
10. Ни единого слова о блокировке в связи с использовании ею VPN или прокси я не сказал, о блокировке я вообще не упоминал, смотрите, пожалуйста, мой предпоследний ответ на КУ, где я упоминаю её СО, где она сама признаётся, что хотела "сделать приятное (за счёт фонда Викимедия) человеку на 90-летие".
11. Если вам кажется, что я преследую какого-либа участника, то прежде, чем высказывать это, вы обязаны, как минимум, ознакомиться с моим скромным вкладом. И вам откроется страшная картина: я преследую очень многих участников, а мой вклад в основное пространство заключается в основном стилевыми и орфографическими правками. Что никак не делает его менее ценным и никак не делает мои намерения менее добрыми.
12. Мои реплики сбивают автора с толку только по одной причине — его намерения очень сомнительны и, возможно, она сама их не осознаёт: любыми средствами, уговорами, переменой категории персоны, викификацией географических названий запилить о нём статью в РуВики. Хоть тушкой, хоть чучелком, но продавить о нём статью. Конечно, это мои предположения, но они вполне уместны здесь, как ответ на ваши.
13. Сами-то вы видели этот ролик на Ютюбе? Я только сейчас просмотрел на перемотке чуть более половины и жалею, что не сделал это раньше и не высказался о нём на КУ. О чём же этот фильм? Об армии, о спецназе, об игре на гуслях, о плясках, о воздвижении крестов, походах на природу, о Крючкове, Суворове, о реконструкторах? Фильм этот о ряженых. И таких роликов о ряженых казаках, рекострукторах, толкиенистах, самозваных священниках, гуру духовных практик, родноверах, гадалках, язычниках, травниках и целителях — великая куча. Даже на Центральном ТВ. Пусть она восстановит этот ролик в примечаниях, чтобы я мог от души о нём высказаться.
14. Вы ничего не упомянули о высоконаучных исследованиях Базлова на Севере, о которых говорится в смешной статье в Тверских новостях.: то ли кромлех, то ли мегалит, то ли второй Стоунхендж, то ли просто кучка камней... А зря вы это пропустили. Это хорошо демонстрирует уровень научности исследований Базлова и именно там написано о приверженности автора к "Арктической теории", каковую я и назвал маргинальной, а вовсе не диссертацию, как показалось вам. Видимо "исследования" ряженых, уголовников, бойцов на оглоблях недостаточно финансируются в Тверском университете и наш учёный решил попытать научного успеха на Севере, среди куч камней, где и нашёл похожую на Стунхендж. Ссылка на смешную статью об этом удалена автором. Видимо, что хорошо для отдела местных новостей тверской газеты ("Арктическая теория"), плохо согласуется с критериями Википедии о маргинальных исследованиях.
15. Ваше предложение мне устраниться из дискуссии не отвечает одному требованию — честности. Раз подзащитный и адвокат не могут ничего сказать связного и логичного, давайте прокурора уберём и начнём заново, будто ничего не было. Так не делают. Если я не нарушил никаких правил ведения дискуссии, ваши впечатления о моей пригодности для участия в ней совершенно фантастичны. Это называется ВП:ТБ. За что? За "необъективность"? А я и не обязан быть таковым: для этого и придумано высшее благо демократии — состязательный судебный процесс. Поэтому судьи не судят своих родственников и знакомых, поэтому итоги на КУ подводят ВП:ПИ, которые воздержались от участия в обсуждении, т.е. посторонние люди, которые только и могут быть хоть немного объективными, оценивая лишь валидность аргументов сторон. А вы предлагаете убрать одну сторону из-за "необъективности". Вы, ув. Lantse, нисколько не объективнее меня, т.к. ВСЕ люди необъективны. По своей природе. Они зависимы, эмоциональны и легко поддаются влиянию и настроению, а объективность — это высшая цель, путеводная звезда, к которой должна стремиться, как юстиция, так и Википедия. Поэтому ваше заключение, что я заслуживаю топикбана (хоть и добровольного), т.к. не являюсь путеводной звездой, несколько надуманно. Как и возможное ваше убеждение, что таковой путеводной звездой объективности являетесь вы сами или кто-то другой. Это не так.
16. Думаю, что называть моё участие в обсуждении "борьбой" только на основании ваших впечатлений очень близко к нарушению ВП:ЭП. И вы и другие участники могут вносить вклад, который кому-то не нравится. Тем более могут не нравиться ответы в обсуждениях. Но применять к ним такие эпитеты, я считаю неправильным. Сам я могу сказать, что борюсь с рекламой, но это доброе дело в ВП, а ваш эпитет и вывод приближаетсся к постановке диагноза. Извиняться не нужно, все могут увлекаться в обсуждении. Я эмоционально устойчив и сам не ангел.
17. Ваше предположение о том, что после моего (само)устранения из дискуссии, на ней воцарится спокойствие и благодать, я не разделяю. Спокойствие участников должно оцениваться по степени аргументированности их доводов, а косвенно по количеству восклицательных знаков в ответах, опечаток, дописываний (мелких правок), переходов на личности, уговоров и оправданий. Вот и оцените спокойствие моего оппонента, хотя все домыслы о чьём-то эмоциональном состоянии не являются аргументом. А вот оценивание эмоционального состояния участника дискуссии по амплитуде эмоций, вызываемых у оппонентов его ответами, называется в психологии проецированием (отзеркаливанием, если просто) и является частой ошибкой в спорах.
18. Несмотря на несколько поверхностное освещение вами дискуссии на КУ, на которую я дал ссылку в начале, и моего в ней участия, я вам очень благодарен. Пусть вы и не проявили заявленной "объективности", но я её ни от кого и не жду, но ваше ценное (без иронии) сообщение на моей СО позволило мне высказать многие соображения, которые я не мог высказать на КУ. Теперь я там ссылку на ваше сообщение и свои ответы. С предупреждением, разумеется, что многое из написанного здесь — оффтоп для общего обсуждения удаления статьи.

И раз уже это моя личная СО, я позволю себе углубиться в тему о моей "необъективности". Уважаемая коллега, моя необъективность, возможно, отчасти уравновешивает вашу. Вы делаете то, к чему у вас есть природная склонность, а я делаю другое. Если моя нетерпимость к рекламе и самопиару не сопровождается нарушениями правил, то в ней нет ничего плохого, как нет этого и в вашей помощи новичкам. Спасибо вам за интересную и нужную дискуссию. SG (обс.) 08:18, 25 февраля 2021 (UTC)

Предупреждение от 26.02.2021

Я был бы рад списать эту реплику на ошибку, но тут вы упорствуете, а тут пишете «они сами говорят, что им платят туроператоры», ссылаясь на страницу, где написано «we do not accept monetary compensation in exchange for coverage». Это нарушение ВП:ЭП/ТИП, п. 6: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». Учтите, что нарушения правил ВП не помогут вам донести свою мысль, и постарайтесь больше не нарушать. -- Klientos (обс.) 10:04, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вам нравится жаловаться? Жалуйтесь. Снова. Считаете TripSavvy авторитетным источником — на здоровье. Я читаю вот это: "Like many other travel publications, TripSavvy editors and select contributors often work with tourism boards, tour operators, brands, and hotel properties to support our coverage", и интерпретирую это по-другому. И что вся прибыль Dotdash идёт от рекламы, они не скрывают. А предполагать добрые намерения коммерческих изданий я не обязан. SG (обс.) 10:35, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Мне нравится адекватное взрослое общение. По тому же Бутану я против удаления, но не настаиваю на оставлении в текущем виде. Объединение или переименование можно было бы спокойно обсудить, если бы вы предпочли менее девиантный стиль общения. -- Klientos (обс.) 11:34, 26 февраля 2021 (UTC)
    • А никто не обязан предоставлять вам то, что вам нравится. И я не обязан всем нравиться. И обсуждение существует не ради чьего-то удовльствия. Для общения существуют социальные сети и клубы по интересам. А здесь люди работают. Хоть и бесплатно. А вы, судя по вашему ответу, хотите что-то делать и только получать удовольствие. А так не бывает. Может быть, поэтому вы так неадекватно воспринимаете любое несогласие, жалуетесь то то на тон, то на грубость, которой нет, а теперь ищете злой умысел. Вы бы разобрались, что вы делаете? Работаете или "общаетесь" ради удовольствия и жалуетесь на тех, кто вам его не доставляет? SG (обс.) 12:01, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, что поделились своим мнением. У меня мнение иное. В случаях, когда мнения участников не совпадают, следует ориентироваться на правила Википедии. -- Klientos (обс.) 12:36, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Про правила Википедии вам уже ответили на вашу кляузу на ЗАК. А вы продолжайте считать, что с вами кто-то хочет "общаться". И жаловаться. SG (обс.) 14:18, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Не усугубляйте своё положение. -- Klientos (обс.) 23:14, 26 февраля 2021 (UTC)

Предупреждение 9 декабря 2022

-- dima_st_bk 03:53, 9 декабря 2022 (UTC)

В моем обращении к вам на вашей СО нет ничего неэтичного: вы удалили шаблон, пояснив это моей случайной опечаткой в совсем другом разделе. И в своём ответе, вы снова возвращаетесь в теме опечатки, которую я закрыл своей благодарностью за её исправление. А тему удаления вами шаблона вы пытаетесь игнорировать. Прошу вас ещё раз: читайте внимательнее. В этой просьбе нет НИЧЕГО нарушающего ВП:ЭП. SG (обс.) 05:20, 9 декабря 2022 (UTC)

Я сообщил о ваших действиях на форуме "Вниманию участников". SG (обс.) 06:03, 9 декабря 2022 (UTC)